第十二章中已经说过，两汉的经学，为后汉末大儒郑玄所统一了。《周易》《毛诗》《三礼》，郑玄都作注，惟《春秋》则不注。可是，与他同时代的学者服虔，则有《左氏春秋》之注，传服氏之注，乃得郑玄的草稿而作成的，故依此可以补足郑注之缺，因此，综合郑氏之《易》《书》《诗》《三礼》之注和服氏的《左氏春秋》，可看作郑玄的经学。然而，至魏朝时，王肃每事都反对郑玄而写诸经之注释。王肃的注解，现在皆散佚而不传，惟兹有一宜注意者，乃《尚书》的孔安国传。所谓孔安国传，乃由东晋的梅赜而出世的书，清初的考证家阎若璩则断定这是梅赜的伪撰。但其后丁晏又举出这书已存在于梅赜以前的证据，指出其传意多数与王肃的意见相合，而想定其是王肃的伪撰。然而，丁晏的假定，证据尚不充分。王肃的门人有名孔晁的学者，作《逸周书》之注，此人又有《尚书疑问》三卷的著作，《隋志》云，这是王肃、孔晁之共撰，惟《新唐志》又注云，这是王肃、孔安国的问答录。因此可知，孔晁的字，是安国。于此，我想《尚书》孔安国传便是孔晁传。如果他是孔晁，则他和王肃的意思相符，亦是当然的，又它存于梅赜以前，也无怀疑之必要。总之，《尚书》的孔安国传，确系与王肃有因缘之注。