第2章 第五章论《东山酬和集》河东君《春日我闻室作呈牧翁》诗节。）诸
第五章论《东山酬和集》河东君《春日我闻室作呈牧翁》诗节。）诸如此类，皆是其例。但在全部注本之中，究不以注释当日本事为通则也。至遵王《初学集诗注·一八·东山诗集·一·有美一百韵晦日鸳湖舟中作》诗“疏影词”注，引河东君《金明池·咏寒柳》词及何士龙《疏影·咏梅上牧翁》词，并载陆勅先之语。则疑是陆氏所主张，实非出自遵王本意。其他有关年月地理人物，即使不涉及时禁，或河东君者，仍多不加注释。质此之故，寅恪释证钱、柳之诗，于时地人三者考之较详，盖所以补遵王原注之缺也。但今上距钱、柳作诗时已三百年，典籍多已禁毁亡佚，虽欲详究，恐终多讹脱。若又不及今日为之，则后来之难，或有更甚于今日者，此寅恪所以明知此类著作之不能完善，而不得不仍勉力为之也。至于解释古典故实，自以不能考知辞句之出处为难，何况其作者又博雅如钱、柳者乎？今观遵王所注两集，牧斋所用僻奥故实，遵王或未着明，或虽加注释，复不免舛误，或不切当。据王应奎《海虞诗苑·四》所载《钱文学曾小传略》云：曾，字遵王，牧翁宗伯之族曾孙也。宗伯器之，授以诗法。君为宗伯诗注，廋词隐语悉发其覆，梵书道笈必溯其源，非亲炙而得其传者不能。
及同书五所载《陆文学贻典小传》云：
贻典，字敕先，号觌庵。自少笃志坟典，师（钱）东涧（谦益），而友（冯）钝吟（班），学问最有原本。钱曾笺注东涧诗，僻事奥句，君搜访佽助为多。
夫遵王、敕先皆牧斋门人，而注中未能考知牧斋之僻事奥句，即有所解释，仍不免于错误或不切者，殆非“智过其师，乃堪传授”之人，此点可姑不置论。但两人与牧斋晚年往来密切，东涧诗中时地人之本事，自应略加注明，而遵王之注多未涉及者，则由于遵王之无识，敕先不任其咎也。又观《有学集·三九·复遵王书（论己所作诗）》云：
居恒妄想，愿得一明眼人，为我代下注脚。发皇心曲，以俟百世。今不意近得之于足下。
然则牧斋所属望于遵王者甚厚。今观遵王之注，则殊有负牧斋矣。抑更有可论者，解释古典故实，自当引用最初出处，然最初出处，实不足以尽之，更须引其他非最初，而有关者，以补足之，始能通解作者遣辞用意之妙。如李壁《王荆公诗注·二七·张侍郎示东府新居诗因而和酬二首》之一“功谢萧规惭汉第，恩从隗始诧燕台”之句下引蔡绦《西清诗话》（参郭绍虞校辑《宋诗话辑佚·上》）云：
熙宁初，张掞以二府初成，作诗贺荆公。公和之，以示陆农师（佃）。曰：“萧规曹随，高帝论功，皆摭故实，而请从隗始，初无‘恩’字。”荆公笑曰：“子善问也。韩退之《斗鸡联句》：‘感恩从隗始。’若无据，岂当对‘功’字也。”
寅恪案：王介甫此言可以见注释诗中古典，得其正确出处之难。然《史记》《汉书》及《昌黎集》，皆属古籍，虽出处有先后，犹不难寻检得之。若钱、柳因缘诗，则不仅有远近出处之古典故实，更有两人前后诗章之出处。若不能探河穷源，剥蕉至心，层次不紊，脉络贯注，则两人酬和诸作，其辞锋针对，思旨印证之微妙，绝难通解也。试举一例以明之，如《东山酬和集·一》河东君《次韵答牧翁冬日泛舟诗》中“莫为卢家怨银汉，年年河水向东流”之句，与最初出处之《玉台新咏·歌词二首》之二“河中之水向东流，洛阳女儿名莫愁”“卢家兰室桂为梁”“头上金钗十二行”“平头孥子擎履箱”“恨不嫁与东家王”等句及第二出处之《李义山诗集·上·代（卢家堂内）应》云：
本来银汉是红墙。隔得卢家白玉堂。谁与王昌报消息，尽知三十六鸳鸯。
有关，固不待言。其实亦与《东山酬和集·一》牧翁《次韵答柳如是过访山堂赠诗》“但似王昌消息好，履箱擎了便相从”有关。尤更与牧翁未见河东君之前，即《初学集·一六·丙舍诗集·（崇祯十三年春间）观美人手迹戏题绝句七首》其三云：
兰室桂为梁，蚕书学采桑。几番云母纸，都惹郁金香。（原注云：《金壶记》“蚕书，秋胡妻玩蚕而作。”《河中之水歌》“十四采桑南陌头。”）
及同书一七《移居诗集·永遇乐词·（崇祯十三年）八月十六夜有感》云：
银汉红墙，浮云隔断，玉箫吹裂。白玉堂前，鸳鸯六六，谁与王昌说。今宵二八，清辉香雾，还忆破瓜时节。（寅恪案：牧斋《观美人手迹七首》之五云：“笺纸劈桃花。银钩整复斜。却怜波磔好，破体不成瓜。”原注云：“李群玉诗：‘瓜字初分碧玉年。’”）剧堪怜，明镜青天，独照长门鬒发。
莫愁未老，嫦娥孤另，相向共嗟圆阙。长叹凭阑，低吟拥髻，暗与阴蛩切。单栖海燕，东流河水，十二金钗敲折。何日里，并肩携手，双双拜月。
有密切关系。今之读者，若不循次披寻，得其脉络，则钱、柳因缘之诗，必不能真尽通解矣。（寅恪检《初学集·一七·移居诗集》有《杂忆诗十首次韵》当赋成于崇祯十三年庚辰五月间。不知为何人而作。岂为杨宛叔而作耶？抑或与河东君有关耶？姑识此疑，以俟详考。）职是之由，此书释证钱、柳之诗，止限于详考本事。至于通常故实，则不加注解，即或遵王之注有所未备，如无大关系，则亦不补充，以免繁赘。但间有为解说便利之故，不得不于通常出处，稍事征引，亦必力求简略。总而言之，详其所应详，略其所当略，斯为寅恪释证钱、柳因缘诗之范围及义例也。
复次，沈偶僧（雄）、江丹崖（尚质）编辑之《古今词话·词话类·下》云：
沈雄曰：花信楼头风暗吹，红栏桥外雨如丝。一枝憔悴无人见，肯与人间绾别离。离别经春又隔年，摇青漾碧有谁怜。春来羞共东风语，背却桃花独自眠。此钱宗伯牧斋《竹枝词》也。（寅恪案：此二诗乃《初学集·一一·桑林诗集·柳枝十首》之第一、第二两首。作《竹枝词》，误。牧斋此诗乃崇祯十年丁丑初夏被逮北行途中所作。）宗伯以大手笔，不趋佻俭，（寅恪案：“俭”疑当作“险”。）而饶蕴藉，以崇诗古文之格。其《永遇乐》三、四阕，偶一游戏为之。
又，袁朴村（景辂）所编《松陵诗征·四·沈雄小传略》云：
周勒山云：偶僧覃思著述，所辑诗余笺体，足为词学指南。其自著绮语，亦超迈不群。
朴村云：偶僧从虞山钱牧斋游，诗词俱有宗法。
寅恪案：沈氏为牧斋弟子，故《古今词话》中屡引牧斋之说。袁氏谓偶僧所著诗词受牧斋影响。诗固牧斋所擅场，词则非所措意。偶僧于其书中已明言之。（并可参《古今词话·词品上》“钱谦益曰张南湖少从王西楼刻意填词”条。）若如朴村之说，沈氏之词亦与师门有关，则当非受之师父，而是从师母处传得衣钵耳。盖河东君所作诗余之传于今者，明胜于牧斋之《永遇乐》诸阕，即可为例证。不仅诗余，河东君之书法，复非牧斋所能及。倘取钱、柳以方赵管，则牧斋殊有愧子昂矣。偶僧诗词仅见选本，未敢详论。但观王兰泉（昶）《国朝词综·一四》所录偶僧词二首，则周、袁二氏之语，颇为可信。寅恪别有所注意者，即兰泉所选偶僧词《浣溪沙·梨花》云：
压帽花开香雪痕，一林轻素隔重门。抛残歌舞种愁根。遥夜微茫凝月影，浑身清浅剩梅魂。溶溶院落共黄昏。
又云：
静掩梨花深院门，养成闲恨费重昏。今宵又整昨宵魂。理梦天涯凭角枕，卸头时候覆深樽。正添香处忆温存。
沈氏之词有何所指，自不能确言。然细绎语意，殊与河东君身世人品约略符合，令人不能无疑。《东山酬和集·一》牧翁所作《寒夕文宴再叠前韵是日我闻室落成延河东君居之》诗（自注：“涂月二日。”）结语云：
今夕梅魂共谁语，任他疏影蘸寒流。（自注：“河东君《寒柳》词云：‘约个梅魂，与伊深怜低语。’”）
若取偶僧之词与牧翁之诗综合观之，其间关锁贯通之处，大可玩味，恐非偶然也。至关于河东君诗余之问题，俟后论之。兹附言及此，不敢辞附会穿凿之讥者，欲为钱、柳因缘添一公案，兼以博通人之一笑也。
及同书五所载《陆文学贻典小传》云：
贻典，字敕先，号觌庵。自少笃志坟典，师（钱）东涧（谦益），而友（冯）钝吟（班），学问最有原本。钱曾笺注东涧诗，僻事奥句，君搜访佽助为多。
夫遵王、敕先皆牧斋门人，而注中未能考知牧斋之僻事奥句，即有所解释，仍不免于错误或不切者，殆非“智过其师，乃堪传授”之人，此点可姑不置论。但两人与牧斋晚年往来密切，东涧诗中时地人之本事，自应略加注明，而遵王之注多未涉及者，则由于遵王之无识，敕先不任其咎也。又观《有学集·三九·复遵王书（论己所作诗）》云：
居恒妄想，愿得一明眼人，为我代下注脚。发皇心曲，以俟百世。今不意近得之于足下。
然则牧斋所属望于遵王者甚厚。今观遵王之注，则殊有负牧斋矣。抑更有可论者，解释古典故实，自当引用最初出处，然最初出处，实不足以尽之，更须引其他非最初，而有关者，以补足之，始能通解作者遣辞用意之妙。如李壁《王荆公诗注·二七·张侍郎示东府新居诗因而和酬二首》之一“功谢萧规惭汉第，恩从隗始诧燕台”之句下引蔡绦《西清诗话》（参郭绍虞校辑《宋诗话辑佚·上》）云：
熙宁初，张掞以二府初成，作诗贺荆公。公和之，以示陆农师（佃）。曰：“萧规曹随，高帝论功，皆摭故实，而请从隗始，初无‘恩’字。”荆公笑曰：“子善问也。韩退之《斗鸡联句》：‘感恩从隗始。’若无据，岂当对‘功’字也。”
寅恪案：王介甫此言可以见注释诗中古典，得其正确出处之难。然《史记》《汉书》及《昌黎集》，皆属古籍，虽出处有先后，犹不难寻检得之。若钱、柳因缘诗，则不仅有远近出处之古典故实，更有两人前后诗章之出处。若不能探河穷源，剥蕉至心，层次不紊，脉络贯注，则两人酬和诸作，其辞锋针对，思旨印证之微妙，绝难通解也。试举一例以明之，如《东山酬和集·一》河东君《次韵答牧翁冬日泛舟诗》中“莫为卢家怨银汉，年年河水向东流”之句，与最初出处之《玉台新咏·歌词二首》之二“河中之水向东流，洛阳女儿名莫愁”“卢家兰室桂为梁”“头上金钗十二行”“平头孥子擎履箱”“恨不嫁与东家王”等句及第二出处之《李义山诗集·上·代（卢家堂内）应》云：
本来银汉是红墙。隔得卢家白玉堂。谁与王昌报消息，尽知三十六鸳鸯。
有关，固不待言。其实亦与《东山酬和集·一》牧翁《次韵答柳如是过访山堂赠诗》“但似王昌消息好，履箱擎了便相从”有关。尤更与牧翁未见河东君之前，即《初学集·一六·丙舍诗集·（崇祯十三年春间）观美人手迹戏题绝句七首》其三云：
兰室桂为梁，蚕书学采桑。几番云母纸，都惹郁金香。（原注云：《金壶记》“蚕书，秋胡妻玩蚕而作。”《河中之水歌》“十四采桑南陌头。”）
及同书一七《移居诗集·永遇乐词·（崇祯十三年）八月十六夜有感》云：
银汉红墙，浮云隔断，玉箫吹裂。白玉堂前，鸳鸯六六，谁与王昌说。今宵二八，清辉香雾，还忆破瓜时节。（寅恪案：牧斋《观美人手迹七首》之五云：“笺纸劈桃花。银钩整复斜。却怜波磔好，破体不成瓜。”原注云：“李群玉诗：‘瓜字初分碧玉年。’”）剧堪怜，明镜青天，独照长门鬒发。
莫愁未老，嫦娥孤另，相向共嗟圆阙。长叹凭阑，低吟拥髻，暗与阴蛩切。单栖海燕，东流河水，十二金钗敲折。何日里，并肩携手，双双拜月。
有密切关系。今之读者，若不循次披寻，得其脉络，则钱、柳因缘之诗，必不能真尽通解矣。（寅恪检《初学集·一七·移居诗集》有《杂忆诗十首次韵》当赋成于崇祯十三年庚辰五月间。不知为何人而作。岂为杨宛叔而作耶？抑或与河东君有关耶？姑识此疑，以俟详考。）职是之由，此书释证钱、柳之诗，止限于详考本事。至于通常故实，则不加注解，即或遵王之注有所未备，如无大关系，则亦不补充，以免繁赘。但间有为解说便利之故，不得不于通常出处，稍事征引，亦必力求简略。总而言之，详其所应详，略其所当略，斯为寅恪释证钱、柳因缘诗之范围及义例也。
复次，沈偶僧（雄）、江丹崖（尚质）编辑之《古今词话·词话类·下》云：
沈雄曰：花信楼头风暗吹，红栏桥外雨如丝。一枝憔悴无人见，肯与人间绾别离。离别经春又隔年，摇青漾碧有谁怜。春来羞共东风语，背却桃花独自眠。此钱宗伯牧斋《竹枝词》也。（寅恪案：此二诗乃《初学集·一一·桑林诗集·柳枝十首》之第一、第二两首。作《竹枝词》，误。牧斋此诗乃崇祯十年丁丑初夏被逮北行途中所作。）宗伯以大手笔，不趋佻俭，（寅恪案：“俭”疑当作“险”。）而饶蕴藉，以崇诗古文之格。其《永遇乐》三、四阕，偶一游戏为之。
又，袁朴村（景辂）所编《松陵诗征·四·沈雄小传略》云：
周勒山云：偶僧覃思著述，所辑诗余笺体，足为词学指南。其自著绮语，亦超迈不群。
朴村云：偶僧从虞山钱牧斋游，诗词俱有宗法。
寅恪案：沈氏为牧斋弟子，故《古今词话》中屡引牧斋之说。袁氏谓偶僧所著诗词受牧斋影响。诗固牧斋所擅场，词则非所措意。偶僧于其书中已明言之。（并可参《古今词话·词品上》“钱谦益曰张南湖少从王西楼刻意填词”条。）若如朴村之说，沈氏之词亦与师门有关，则当非受之师父，而是从师母处传得衣钵耳。盖河东君所作诗余之传于今者，明胜于牧斋之《永遇乐》诸阕，即可为例证。不仅诗余，河东君之书法，复非牧斋所能及。倘取钱、柳以方赵管，则牧斋殊有愧子昂矣。偶僧诗词仅见选本，未敢详论。但观王兰泉（昶）《国朝词综·一四》所录偶僧词二首，则周、袁二氏之语，颇为可信。寅恪别有所注意者，即兰泉所选偶僧词《浣溪沙·梨花》云：
压帽花开香雪痕，一林轻素隔重门。抛残歌舞种愁根。遥夜微茫凝月影，浑身清浅剩梅魂。溶溶院落共黄昏。
又云：
静掩梨花深院门，养成闲恨费重昏。今宵又整昨宵魂。理梦天涯凭角枕，卸头时候覆深樽。正添香处忆温存。
沈氏之词有何所指，自不能确言。然细绎语意，殊与河东君身世人品约略符合，令人不能无疑。《东山酬和集·一》牧翁所作《寒夕文宴再叠前韵是日我闻室落成延河东君居之》诗（自注：“涂月二日。”）结语云：
今夕梅魂共谁语，任他疏影蘸寒流。（自注：“河东君《寒柳》词云：‘约个梅魂，与伊深怜低语。’”）
若取偶僧之词与牧翁之诗综合观之，其间关锁贯通之处，大可玩味，恐非偶然也。至关于河东君诗余之问题，俟后论之。兹附言及此，不敢辞附会穿凿之讥者，欲为钱、柳因缘添一公案，兼以博通人之一笑也。